Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях .

Комментарий к статье 150 АПК РФ

Комментарий к ч.1

1. Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом ст. 10 Гражданского Кодекса РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п.1 ч.1 к.с. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

________________
См.: О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве: Информационное письмо Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2013 года N 88 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2014. - N 2.

2. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое в силу ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" может быть обжаловано, в том числе в арбитражный суд. Однако заявление об оспаривании указанного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (п.4 ч.3 ст. 41, п.5 ч.1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции") не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 к.с.

________________
См.: О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года N 30 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2008. N 8.

3. В ч.2 ст. 252 АПК РФ отмечено, что арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со ст. 244 АПК РФ.

4. Признание ненормативного акта государственного органа (органа местного самоуправления и иного органа) утратившим силу издавшим его органом в период рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует об отсутствии у прокурора права ставить вопрос о признании этого акта недействительным (полностью или частично) и не является основанием для прекращения производства по делу. Ссылка в этом случае в определении на п.1 ч.1 к.с. не может быть признана правильной, поскольку данное заявление суду подведомственно.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Информация о деле // Законность. - 1994. N 5.

5. Положения п.1 ч.1 к.с. во взаимосвязи со ст. 192 и ч.5 ст. 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

________________
См.: По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "гагаринский" и Закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 182-О // Собр.законодательства РФ. - 2006. - N 40. - Ст.4204.

6. Исходя из положений п.2 ч.1 к.с. производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

________________
См.: О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57.

7. Если арбитражный суд установит, что истец искусственно привлек в качестве ответчика два предприятия, одно из которых находится на территории иного государства, и спор с каждым из привлеченных ответчиков может быть разрешен самостоятельно, дело в отношении надуманно привлеченного ответчика следует производством прекратить на основании п.1 ч.1 к.с.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N С1-7/ОП-299 // Хозяйство и право. - 1994. N 7.

8. Пункт 5 ч.1 к.с. действует и по делам о несостоятельности (банкротстве). Иначе говоря, арбитражный суд должен прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в том случае, если организация ликвидирована и запись об этом внесена в государственный реестр.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 года N 20 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. N 10.

9. Производство по делу не может быть прекращено со ссылкой на п.5 ч.1 к.с., только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1993 года N С-13/ ОП-77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1993. N 3.

10. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу п.6 ч.1 к.с. не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

11. Производство по делу может быть прекращено, в том числе и по просьбе прокурора, только по основаниям, предусмотренным законом.

12. При поступлении от прокурора либо истца ходатайства о прекращении производства по делу арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения.

13. Если в полученном от прокурора или истца ходатайстве не указаны основания, перечисленные в ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу.

14. Не имеет под собой правовой основы прекращение дела в связи с обращением в суд прокурора с просьбой об оставлении его искового заявления без рассмотрения. Между тем практика прекращения арбитражных дел по указанному основанию ранее имела место.

________________
См.: Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1993 года N С-13/ОП-203 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1993. N 8.

15. Оснований для прекращения производства по делу только потому, что один из ответчиков находится на территории иного государства не имеется.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N С1-7/ОП-299 // Хозяйство и право. - 1994. N 7.

Комментарий к ч.2

16. Закрепленный в к.с. перечень оснований прекращения производства по делу не является исчерпывающим. Еще несколько оснований прекращения производства по делу имеется по делам о банкротстве. Производство по делу о банкротстве прекращается в случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", иных соответствующих положениям ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях (ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

17. Мировое соглашение, о котором идет речь в ч.2 настоящей статьи может быть заключено между должником и кредиторами. Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 года N 20 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. N 10.

18. Возникает вопрос, надо ли указывать в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе конкурсного производства, на прекращение производства по делу о банкротстве? Согласно п.1 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения (п.4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В определении в соответствии с ч.2 к.с. указывается о прекращении производства по делу. Такое определение может быть обжаловано.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 года N 43 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. N 10.

19. Установленные законом основания, по которым суд прекращает производство по делу либо оставляет заявления без рассмотрения, расширительному толкованию не подлежат. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком. В этом случае судом выносится решение по существу с учетом заявления ответчика, если нет оснований для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска.

20. Прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 6н-150/95.

21. См. также комментарий ст. ст. 4, 29, 49, 104, 135, 136, 144, 148, 168, 191, 204, 205, 215, 222.9, 227, 252, 257, 264, 265, 269 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 150 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 150 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.